Últimamente se han publicado dos sentencias del Tribunal Supremo que me parece interesante comentar.
Por una parte, nos parece interesante la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil, nº 631/2026 de 24 de abril de 2026 referente a cirugía de aumento mamario mediante la inserción de prótesis. Demanda de reclamación de indemnización por falta de consentimiento informado desestimada, pues ha quedado acreditado que no existió mala praxis, que las complicaciones forman parte de los riesgos típicos de la intervención y que estos fueron informados y asumidos por la paciente.
La circunstancia de que el consentimiento informado de la segunda intervención fuera más exhaustivo no permite inferir, en los términos exigidos por la doctrina de los actos propios, un reconocimiento concluyente, inequívoco e indubitado de la insuficiencia del primero, pudiendo explicarse razonablemente por la evolución del caso y la mayor cautela ante la situación generada.
La reclamación producida lo fue por la cuantía de 44.497,83 € y fue desestimada en primera instancia, igual que en el recurso de apelación y en el de casación, con imposición de costas a la actora.
Por otra parte, la Sentencia de la Sala 3ª de lo contencioso-administrativo Sección tercera de 24 de junio de 2026, por medio de la cual se considera que el interesado no tiene derecho a conocer los datos de identidad del personal integrado en la organización sanitaria que han accedido a su historial clínico o que han contribuido a formarlo, siempre que se acredite que el acceso se produjo por personal autorizado integrado en esa organización responsable del tratamiento.
